Yıllarca çalışmış bulunduğu firmanın bambaşka müşterek ildeki şubesinde görevlendirilmeyi ikrar etmeyen satı temsilcisi, firmanın ‘git' söylediği yere gitmediği düşüncesince işten çıkarıldı. İş Mahkemesi, kıygın satı temsilcisinin açmış bulunduğu ilişki davasını durumunda buldu. Kararın temyiz edilmesiyle devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, milyonlarca personeli raci müşterek karara imza attı. Satış temsilcisinin kullandığı iştirak aracına yazılan gidiş geliş cezalarının işçinin maaşından kesildiğine özen çekilen Yargıtay sonucunda şu ifadelere toprak verildi: “Davacı, davalıya gönderilmiş bulunduğu protesto ile ödenmeyen 2012 yılı Temmuz kocaoğlan ücretini istem etmiş ayrımsız talebini sorun konusu etmiştir.Dosyadaki belgelerden Temmuz kocaoğlan sebebi ile davacının 600 teklik kapatılmamış avansı olduğu, bundan dolayı Temmuz ayında ödenmesi müstelzim ücretten 600 teklik öndelik mahsubu yapılmıştır. Ancak davacının kuruluşa raci aracı kullanırken etmen bulunduğu gidiş geliş mülk cezaları zımnında mahkemeli iştirak çeşidinden ödenmek durumunda kalınan tutarların savlayıcı işçinin açıkça muvafakati yapılmaksızın re'sen mahsubu zımnında gidilmesinin mevzuata aykırıdır. Mahkeme kararının bozulmasına oy donanması ile hükmedilmiştir.”Süleyman Aydın
