Hayvan üreticisi, çiftliğindeki inekleri sigortalattı. İddiaya göre, 23 skor inekten 6'sı kısır kalınca üretici, sigorta şirketinin kapısını çaldı. Şirket, ineklerin poliçe tarihinden evvel kısır bulunduğunu öne sürerek ifa yapılamayacağını bildirdi.
Hayatının şokunu canlı yetiştirici Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yöntemini tuttu. Mahkeme, davayı reddetti. Davacı yetiştirici sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay murafaa kararını bozdu. Bozma ilamına uyan Asliye Hukuk Mahkemesi, mahkemeli kabilinden sigortalanan değme birlikte hayvanın sigorta ücretinin 6 bin TL olduğu, sigorta poliçesine bakılırsa sovtaj ücretinin sigorta ücretinin minimum yüzdelik 50'si olacağının kararlaştırıldığı ve bu bedelin 3 bin TL olduğuna hükmetti.
6 skor efsanevi düşüncesince yekûn 8 bin 640 TL ödence bedeli hesaplandığı sebebi öne sürülerek davanın azda olsa kabulüne, tazminatın sorun tarihinden itibaren kanuncu faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya bağlı ilginin reddine değişmeyen verdi. Karar, yan vekilleri kabilinden temyiz edildi.
Dava dosyasını baştan inceleyici Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, kısır inek davasına akıbet yeri koydu. Tam 11 yıl devam eden davada üreticinin kıygın olduğuna uyanıklık çekilen kararda;
“Davacı, namına ilişik 23 skor mazot sığırının mahkemeli kabilinden 05 Ekim 2010 günlü kom hayvanları sigortaları poliçesiyle sigortalandığını, altı skor mazot sığırının poliçe sıralama tarihinden sonraları kısır bulunduğunu öne sürmüştür. Buna bağlı hasar ödemesi düşüncesince sigorta havuzunu yönetmen mahkemeli kuruluşa başvurduğunu, fakat davalının alakadar hasarın poliçe giriş tarihinden evvel meydana geldiği sebebi öne sürülerek başvuruyu reddettiğini dile getirmiştir.
Bu sebeple dünkü sığırlar alamayarak zarara uğradığını, oysa hasarın sigortalama önceleri olan olmadığını, davalının iddiasının doğruyu yansıtmadığını, sigorta poliçesi kapsamında davalının hasarı sıralama etmesi icap ettiğini belirterek altı skor sığırın hasar bedeli olan 27 bin 360 liranın rötar bedeli ile tahsiline değişmeyen verilmesini arzu ve sorun etmiş olup, 23 Eylül 2013 günlü dilekçesi ile uzman heyetince belirlenen 14 bin 400 lira ödence tutarını benimseme ettiğini, bu ücrete sorun tarihinden itibaren rötar zammı uygulanmasını istemiştir.
Davalı vekili, davacının 23 skor sigortalı hayvandan 16 tam sayı düşüncesince hasar talebinde bulunduğunu, bunlardan 7 tam sayı düşüncesince hasar ücretinin ödendiğini belirtmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan kesme sonucu bakılırsa buyruk mevdu bulunmasına ve delillerin takdirinde birlikte isabetsizlik bulunmamasına göre, yan vekillerinin etraflı temyiz itirazları durumunda değildir. Taraf vekillerinin etraflı temyiz itirazlarının reddiyle kökler ve kanuna makul olan hükmün onanmasına oy donanması ile hükmedilmiştir” denildi.
