Bursa'nın İnegöl ilçesinde hususi ortak şirkette etkin İ.K., kupkuru 2 bin 500 TL aylık alırken vezneci adına bin 750 teklik yatırıldığını, artan kısmının doğrudan verilmesine itiraz etti. Sigorta priminin almış bulunduğu maaşın altından yatmasının butlan bulunduğunu öne devam eden İ.K., noterlik eliyle istifa etti.
İş Mahkemesi'nin şeklini markajcı İ.K., sigorta primlerinin ise bankaya yatırılan dönem üstünden fire ödendiğini, çok düzentileme ve resmi dinlence günlerinde çalışmalarının olduğunu, karşılığının namına ödenmediğini ve İş Kanunu konu 24/2/e hükmü layıkıyla iş sözleşmesi DOĞRU nedenle feshettiğini, mahkemeli tarafça ihtarnamede tamlanan müddet içinde rastgele ortak ifa yapılmaması üzerinde iş alacaklarının tahsili hedefiyle sorun açıldığını dile getirdi. İnegöl İş Mahkemesi, davanın azda olsa kabulüne, bayrılık tazminatı talebinin reddine, yüzdelik 15 doğruluk indirimi ile çok düzentileme ücretine, yüzdelik 15 doğruluk indirimi ile millî şetaret ve umumi dinlence tutarına hükmetti.
Mahkeme; davacının mahkemeli iş durumunda çalışmakta iken amme kurumuna atanmak az daha tedbir işlemleri yaptığı, atanmasına bağlı sürecin kesinleşmesi üzerinde iş sözleşmesini DOĞRU nedenle feshettiğini bildirme etmiş ise de asıl iradesinin başka kurumda düzentileme olgusu bulunduğu çakılı olmakla davacının bayrılık tazminatına kazı kazanamayacağına uyanıklık çekti.
Mahkeme kararını hem savlayıcı aynı zamanda mahkemeli avukatı istinafa götürdü. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine kesme iktisap etmek az daha değişmeyen verdi. Kararda, ‘Davacının gerçekteki iş akdinin dağıtma gerekçesinin memuriyete devrolmak bulunduğu anlaşılmakla bayrılık tazminatı talebinin reddi kökler ve yasaya birebir bulunmuştur' gerekçesinde bulunulduğunu, gene çok düzentileme alacakları dair istinaf incelemesinde bordroların imzalı olması nedeniyle bordrolar etraflıca şekilde incelenmeden egemenlik kasılma edildiğine orgazm getirdi. Aynı işyerinde etkin başka ortak işçinin istinafını değerlendiren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, işçilerin biçimsiz oruçlu olmadığına hükmetti. Kararı savlayıcı iştirakçi temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal özellikte ortak karara imza atan Daire, istifa fail işçinin başka ortak iş ayarlamasının biçimsiz oruçlu olmadığına uyanıklık çekildi. Kararda şu şekilde denildi:
“Fesih düşüncesince DOĞRU nedenleri bulunduğunu tez fail ortak işçinin, beklenen dağıtma tarihinden ahir başıboşluk dönemini ve barışma koşullarını nazara alarak, fesihten önce başka ortak işe başvurmuş olması ve bu başvurusunun ikrar edilmesinden sonra, iş sözleşmesini feshetmesi, işverenden meydana gelen DOĞRU dağıtma olgusunu ortadan kaldırmayacağı kabilinden bu feshin biçimsiz oruçlu bulunduğu sonucunu da doğurmaz. Zira burada dağıtma iradesinin doğduğu anda değil de muahharen açıklanması, akla yatkın ikrar edilebilmektedir insanî kaygılardan kaynaklı olup, işvereni zarara uğratma kastı da bulunmadığından, hakkın kötüye kullanılması şekilde nitelendirilmesi durumunda olmayacaktır.
Hülasa; haklı dağıtma sonucunu doğuran nedenler işverenden bağır olup, savlayıcı işçilerce bu kazı çalışarak dünkü işe başlanılmasından önce kullanıldığı kabilinden fesihten önce iş başvurusu yapılıp ikrar edilmesinden muahharen kullanılmasının da akla yatkın ikrar edilebilmektedir insanca kaygılardan kaynaklı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu hakkın ismet kuralına karşıt kullanıldığının ikrar edilmesi doğruluk ve doğruluk prensibi ile de bağdaşmayacağından, uyuşmazlığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin sonucu doğrultusunda giderilmesine değişmeyen verilmiştir.”
İLGİLİ HABER
Sahte alkol ölümleri düşüncesince Yargıtay’dan denktaş karar 
