Özel birlikte şirkette etkin 55 yaşındaki işçi, Toplu İş Sözleşmesi maddeleri uyarınca emekliliğe irsal edildi. 22 haftalık ihbar öneli kullanabileceğinin bildirilen işçi, bu iznin kullandırılmadığı sebebi öne sürülerek İş Mahkemesi'ne başvurma etti. Davacı işçi, söz gereği; kıdemi 5 yıldan aşkın bulunan işçinin ihbar önelinin 22 hafta yer aldığı ve işverenin değme güneş günde 4 sayaç iş kontrol izni hasretmek zorunda bulunduğunu anlatım etti. Arama izni kullandırılmadan çalıştırıldığını ve işine çalışarak akıbet verildiğini öne devam eden davacı, iş kontrol izinlerine müteallik ücretin yüzdelik 100 bindirimli namına ödenmesi icap ettiğini ati sürerek iş kontrol izni alacağının faiziyle davalıdan tahsilini istem etti. Davalı şirket, iddiaları reddetti. Mahkeme, davacının uzman kabilinden hesaplanan iş kontrol izni alacağına doğruluk kazanılmış yer aldığı sebebi öne sürülerek davanın kabulüne değişmeyen verdi. Kararın temyiz edilmesiyle devreye giren Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, murafaa kararını bozdu.6. İş Mahkemesi, geçmiş sonucunda direndi. Bu değişmeyen da mahkemeli ortaklık kabilinden temyiz edilince devreye bu kat Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi. 4857 önemli İş Kanunu'nun işçiye tebligat süresi içre iş kontrol imkanının tanındığının hatırlatıldığı Yargıtay kararında, “İş kontrol iznine müteallik düzenlemede işverenin istem koşulundan bahsetmeksizin işçiye iş kontrol izninin verilmesi gerektiği belirtilerek bu ıztırar hükme bağlanmıştır. Bildirimde iş kontrol iznini şişko kullanmadığı takdirde günde 4 sayaç çalışacağının belirtildiği, davacının da iş sözleşmesinin feshinin yasaya, iş yeri uygulamasına karşıt yer aldığı ve şişko izinle ait kayıtlı yada aday birlikte talebinin bulunmadığını belirterek itirazda bulunmuş yer aldığı ortadadır. İş kontrol izninin kullanılması gerektiğine müteallik anımsatma gayeli meydana getirilen ikinci ihtara müteveccih namına da henüz esbak kayıtlı itirazını tekrarladığını, bozma işleminin türel namına uygulanan olmadığını ati sürdüğü anlaşılmıştır.Davacının iş kontrol iznini kullanmadığı ihbar boyunca mahkemeli işyerinde kusursuz güneş emek ile çalışmış yer aldığı ise sabittir. Gerçekten de İş Kanunundaki baş hükme layıkıyla iş kontrol izninden faydalanma işçinin hevesi koşuluna müteallik tutulmamıştır. Talep bulunmasa da işçiye iş kontrol izni verilmesi mecburi olup çalıştıran bu mevzuda birlikte ölçüm hakkına cemaat değildir. Somut vakada yer aldığı üzere mahkemeli çalıştıran kabilinden iş kontrol izninin kullanılması düşüncesince meydana getirilen bildirimler de işvereni bu yükümlülükten kurtarmaz. İşverenin müsaade verildiğini belirttiği güneş ve saatlerde çalışılmak istenmesi yerinde işçiye iş verilmemesi gerekir. Ayrıca savlayıcı iştirakçi bildirimlere icra ettiği itirazında feshin yasaya ve iş yeri uygulamasına karşıt bulunduğunu belirtmiş olup iş kontrol iznini değerlendirmek istemediği anlamında birlikte bildirme yahut birlikte itiraz ati sürmemiştir.Bu sebeple iznin kullandırılması gerekirken çalıştırılan davacıya müsaade kullanmaksızın alacağı tutara ekleyerek çalıştırıldığı sürenin tutarı de yüzdelik beniz bindirimli ödenmelidir. Bu sebeple emredici aranjman gereği iznin kullandırılmasının mecburi bulunduğunun kabulü ile alacağın buyruk dibine katılması icap ettiğini karara bağlayan mukavemet sonucunda birlikte isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkeme kararının onanmasına hükmedilmiştir” denildi.
